“Chapação. Droga. Será que se trata de uma mera analogia?”
Félix Guattari
>_Prompt: Resuma o texto a seguir em cinco tópicos
Em A falsa promessa do ChatGPT, que apareceu traduzido na Folha de SP, o linguista e libertário estadunidense Noam Chomsky aproveitou a recente e meteórica celebridade do Chat GPT – um LLM (Large Language Model) – para alavancar a sua crítica geral contra a IA.
No
afã de denunciar as suas limitações, diferenças e perigos quando
comparado ao raciocínio, à capacidade e ao uso humanos da linguagem,
Chomsky nos entrega uma denúncia crítica da IA do ponto de vista da biolinguística e da linguística gerativa, e ao mesmo tempo uma peça que prossegue no que Bruno Cava acertadamente chamou de melodrama tecnofóbico.
Uma
estranha ambiguidade percorre o texto de Chomsky. A ambiguidade de
quem, por um lado, parece ter entendido inteiramente o que é e como
funciona um LLM como o ChatGPT; por outro lado, escreve como se
tivéssemos o direito de esperar outra coisa dele.
A ambiguidade
está em compreender perfeitamente, como intelectual da linguagem que
Chomsky de fato é, que um LLM não pensa como um humano. Não tem cérebro,
corpo, nem visceralidade – embora se apoie em conjuntos de
agenciamentos sociais, técnicos e maquínicos bastante materiais (explico
isso nos itens 2 e 3, abaixo).
Se for capaz de aprender, é por causa das bases de dados de treinamento (training datasets) – um aprendizado diverso do humano. Se puder ser chamado de inteligente,
é pela capacidade de vasculhar, correlacionar e gerar induções
estatísticas a partir de modelagem matemática complexa — hoje, com
trilhões de parâmetros — aplicada sobre uma base de dados e informações
bem mais vasta do que cérebros humanos seriam capazes de “processar”.
Sobretudo,
começamos a descobrir que o seu algoritmo é treinável para um
sem-número de tarefas, em uma multiplicidade de mídias, e que os
resultados apresentados dependem da capacidade humana de fornecer
comandos específicos, precisos e bem individualizados. Sua epistême e
sua ética são dependentes dos inputs — em sentido amplíssimo.
O fato é que o ChatGPT é uma tecnologia de propósito geral. Isso significa que, na medida que começa a ser integrado a uma série de spin-offs utilitários[1],
ele aumenta o seu potencial de afetar uma miríade de áreas do mercado
de trabalho existente. Curiosamente, tende a afetar e deslocar os trabalhos high-end, mais cognitivos e melhor remunerados. É por essa razão que seu advento e popularização semeiam o pânico entre trabalhadores e parecem exigir políticas empresariais e acadêmicas que limitem seu uso e regulem a sua ética.
Embora
Chomsky, Roberts e Watmull tenham compreendido tudo isso como ninguém,
ainda assim escreveram “A falsa promessa…” como se pudessem esperar da
IA coisa diversa — como um aprendizado e uma inteligência talhados de
forma antroponômica; isto é, normativamente humana.
Mesmo tendo lido o texto de Chomsky, fiz o exercício de comandar no prompt do ChatGPT: “Resuma o texto a seguir em cinco tópicos”. O output foi o seguinte:
Textualmente:
- A inteligência artificial baseada em aprendizado de máquina é motivo de preocupação e otimismo.
- Programas
como o ChatGPT coletam dados, procuram padrões e geram respostas
estatisticamente prováveis, mas diferem profundamente do modo como os
humanos raciocinam e usam a linguagem.
- A mente humana é um sistema eficiente e elegante que cria explicações e opera com pequenas quantidades de informação.
- A gramática da língua é um sistema estupendamente sofisticado de princípios e parâmetros lógicos.
- Programas
de aprendizado de máquina estão presos em uma fase pré-humana ou
não-humana da evolução cognitiva e não possuem a capacidade crítica de
dizer o que não é o caso e o que poderia e não poderia ser o caso, que
são os ingredientes da explicação e da verdadeira inteligência.
Vamos
seguir os pontos acima do modo mais inteligente quanto possamos, já que
Chomsky nos espreita, e talvez suspeite de que não passemos de um bot irônico e mal-intencionado.
O
primeiro ponto exprime uma total platitude. Tudo o que gera otimismo
também gera algum grau de preocupação. Nem que seja a preocupação que o
otimismo seja frustrado. No caso das tecnologias de IA, o caso é ainda
pior. Ninguém está preocupado com um cenário otimista que não se
realiza; a preocupação incide sobre as catástrofes ecológica, social e
humana que — segundo as antevisões mais cataclísmicas e distópicas —
poderiam decorrer da generalização e da pervasividade da IA. A única
novidade aqui — notícia velha, aliás — é que podemos até não ter
percebido, mas a generalização e a pervasividade da IA já aconteceram.
Portanto, zero novidade.
O que há de novo agora são duas coisas.
Primeiro, a vertiginosa capacidade de processamento e velocidade na
apresentação de resultados progressivamente mais relevantes para os
usuários de IA. E segundo, nós estarmos nos dando conta de que tudo isso
não é mais do que o resultado do processo de subsunção técnica em curso
há anos — qual foi a última vez que você ligou para um SAC qualquer e
conseguiu falar com um humano? Caso tenha conseguido não foi sem antes
passar por chatbots, não é?
O segundo ponto explica como um LLM funciona em termos simples, e
demarca o fundo do argumento chomskyano, que se sustenta em uma
diferença e em uma hierarquia. Os modelos de LLM, mesmo de aplicação
geral como o ChatGPT, “diferem profundamente do modo como os humanos
raciocinam e usam a linguagem”. Pensar e falar não são, portanto, a
mesma coisa para humanos ou LLMs. E são atividades evidentemente levadas
a cabo de forma mais própria e completa por humanos — ponto em que a
distinção entre humano e inumano é colocada em termos de hierarquia.
O terceiro e o quarto pontos explicam exatamente a pretensa superioridade da inteligência humana versus a
artificial. A nossa inteligência (mas que pretensão essa de dizer
“nossa”!) faz muito com pouco. É extremamente eficiente do ponto de
vista informacional. Raciocina por nexos de causalidade e produz
explicações e hipóteses ousadas e pouco críveis, mas capazes de
revolucionar modelos de explicação gerais; e, por fim, nós somos capazes
de juízo moral.
Já o pobre ChatGPT até consegue resenhar um texto
de Chomsky com razoável precisão, mas seria ineficiente do ponto de
vista informacional. Isto é, para fazer pouco, precisa de muito. Não tem
a propensão natural, a plasticidade e a elegância dos cérebros infantis
que captam lógicas e modelos gramaticais no vento — só por estarem ao
relento na língua. Ainda pior, a inteligência da máquina é incapaz de
contrafactualidade: inclusive “pode aprender”, como diz Chomsky, “que a
terra é plana”.
Então, a rigor, a IA não pensa nem explica. O que
ela faz, então? No interior de uma densa nuvem estatística de correlações e
palavras, ela procede por indução, ela induz. E, mal de todos os males,
tampouco é capaz de inteligência moral — daí exprimir a banalidade do
mal, definida precisamente por essa incapacidade moral. Eis o que, para
chegarmos ao ponto cinco, escanteia o ChatGPT para o exterior da
humanidade. Para onde? Para a condição de uma inteligência pré-humana,
não-humana, e sem condições de evoluir no sentido humano, que dirá de
ultrapassá-la.
No valid inputs
O ChatGPT implica um evento de percepção, porque faz com
que, de repente, todo mundo se dê conta de uma realidade que já se impôs
– e todo pensamento regressivo não é mais do que o esperneio que
precede a adaptação a uma subsunção que já está em curso.
Um
acontecimento que altera a sensibilidade coletiva com relação à
tecnologia. Um dia, isso também ocorreu com os ábacos e as calculadoras,
com os desktops e telefones celulares e, depois, com os notebooks, smartphones e tablets.
Porém, com a diferença de que as tecnologias de aplicação geral
apresentam o potencial de alterar nossa ecologia sociotécnica e
relacional de uma só vez, em múltiplas frentes, e em níveis de
profundidade variáveis. Elas tornam porosa e maleável a rigidez da
divisão social do trabalho, e fazem todo mundo temer pelo seu trabalho – o
que, no fundo, é só um disfarce do verdadeiro problema: tememos é pela
nossa renda!
Neste ponto, ninguém está em condições de
vaticinar a irrelevância do que quer que seja; nem mesmo,
preguiçosamente apostar na passagem do humano ao papel de “coadjuvante da história”
na medida que a IA agora tagarela e nos destitui do que até então nos
fazia humanos: a posse de uma faculdade sensível que Aristóteles chamava
de lógos.
As perguntas que esse evento de percepção
permite fazer são: que regime de verdade advém com a popularização de
um LLM como o ChatGPT? (Não um efeito causal da técnica, mas do seu uso e
adoção massificados). Que tipo de inteligência ele deveria manifestar?
Que modos de raciocinar? – dos quais também participamos em outros
ritmos, e com outra abrangência. E em que consistem esses processos
informacionais dos quais não podemos participar inteiramente?
Enfim,
o que é isso de que já estamos participando? E como isso participa em
nós – derrubando, inclusive, a barreira entre “nós” e “eles”? Como esse
advento de percepção poderia ajudar a derrubar outras diferenças que
nossa cultura aristotélica traduziu em dimorfismos e hierarquias –
cultura/natureza, humano/inumano, homem/máquina, lógos/phoné, cidadão/imigrante, trabalhador/desempregado, entre outras?
Tomar uma inteligência e uma linguagem demasiadamente humanas como modelo e esperar que o ChatGPT seja sua maximização é como martelar inputs inválidos no prompt e esperar que dali saia alguma coisa que não seja decepção ou autoengano.
A crítica de Chomsky martela inputs
fora de lugar. É por isso que ela consegue ser, ao mesmo tempo,
retrospectiva, logocêntrica, antropomórfica e moral. De um só golpe, ela
reúne tudo de mais regressivo que o pensamento crítico ocidental já
conseguiu conceber num mesmo pacote.
Ao invés de imaginar o
agenciamento de dois ou mais tipos de inteligência (como a ciência pura e
a engenharia aplicada) como uma composição produtiva, Chomsky os
contrapõe e hierarquiza. E se vale de um raciocínio fundacional para
fazê-lo: inputs que remetem a um solo antropomórfico,
logocêntrico e moral que recua pelo menos ao século IV a.C. – e, como
certa vez cantou Caetano Veloso, “sustenta ainda hoje o Ocidente…”.
É o próprio Chomsky
quem descreve a biolinguística, e a escola da gramática gerativa, como
atualizações “de abordagens que remontam à tradição filosófica
aristotélica” (Chomsky, 2017, p. 04). Sua ideia fundamental é a de que a língua é uma função orgânica inata à natureza do cérebro humano.
Daí porque é esperado que sua crítica se valha dos inputs logocêntricos, antropomórficos e morais do lógos
aristotélico. Isto é, não deveria causar espanto algum que sua crítica à
IA manifeste a fé num tipo de inteligência ao mesmo tempo humana e
natural que, no entanto, nos separaria numa esfera – política ou
cultural – de todo o resto da natureza. Nem que isso gere uma má
compreensão sobre a técnica: o silício pertenceria à ordem da natureza
ou da cultura? E as palavras que as IAs geram? A pergunta que importa é
se esses inputs chomskyanos ainda convém à realidade e ao que estamos nos tornando.
O logocentrismo, o antropomorfismo e o moralismo do lógos
aristotélico exerceram precisamente esta função na nossa cultura
técnica: apontar uma diferença, proporcionar uma taxonomia e justificar
uma hierarquia. Não apenas uma diferença entre natureza e cultura, mas
entre o humano e o inumano. A distinção aristotélica opositiva entre lógos e phoné (a
“voz” animal, que indicava posse das capacidades de experimentar e
exprimir apenas a sensibilidade para a dor e o prazer, sem ser capaz de
desenvolvê-lo na direção de sentimentos morais ou na forma da
inteligência) o testemunham suficientemente.
Nesse mar de
diferenças que se tornam classificações e hierarquias, num universo
regido por partes que se totalizam governando umas às outras, os objetos
técnicos só podem aparecer como algo estranho: nem inteiramente
naturais, porque são artefatos artificiais; nem inteiramente humanos,
porque a natureza está entre as suas componentes. O objeto técnico é
como o Alien: o estranho familiar freudiano que nossa inteligência antropomorfiza em filmes como o E.T.
Além
disso, Chomsky parece não escolher bem seus argumentos. Causa
estupefação atribuir à IA e ao ChatGPT a banalidade do mal, quando esse
conceito – concebido por Hannah Arendt em Eichmann em Jerusalém –
servia para descrever as ações de um ser humano que, ao contrário do
que todos imaginavam, não tinha qualquer traço monstruoso, exceto o fato
de ser assustadoramente normal. Um animal demasiado humano com capacidades morais incorporadas e genéticas como qualquer outro.
Ou,
ainda, a afirmação irrisória de que o ChatGPT poderia aprender que a
terra é plana. Claro que poderia! E quem o ensinaria, a não ser uns bons
punhados de animais antrópicos bem-falantes? Seria preciso lembrar uma
humanidade pré-científica que por séculos acreditou no geocentrismo com
base em uma correlação desprovida de causalidade (a sucessão de dias e
noites)? Não é um tipo de pensamento bem humano que pensa primeiro por
correlações, e depois talvez se esforce metodicamente por discriminar em
meio a elas as relações de causalidade?
A indução e o erro não
são, também, potenciais inatos, assim como a banalidade do mal grassando
entre seres pretensamente morais? E uma das mais importantes linhas da
evolução – a que Bergson se referiu em A evolução criadora –
não é precisamente a capacidade vital de saltar para fora e para além
das determinações biológicas? A biologia só existe como inatismo e
determinação, ou também como processo evolutivo no qual a vida se
prolonga- no caso humano, cercado de artefatualidades? Quais poderiam
ser alguns dos antídotos para esse imenso tédio de uma inteligência
inata?
Alucinação estatística e chapação maquínica
Visceral Bodies , Claudia Rafael & Mika Kailes
Meses atrás, me lembro de que alguém mandou o link do ChatGPT com indisfarçável excitação, e disse: “olha que loucura isso aqui!”. A palavra loucura para substantivar o ChatGPT talvez não seja uma escolha fortuita. Nem a excitação delirante que a seguia.
A loucura é o que nos permite perceber que a crítica de Chomsky à IA é retrógrada e mal-colocada. Ela se prende ao que Matteo Pasquinelli e Vladan Joler
chamaram de “status ideológico da máquina inteligente”. Isto é, a
ideologia que existe em pensar a inteligência algorítmica à imagem e
semelhança da cerebral e humana.
A IA não é uma máquina
inteligente. É um instrumento de percepção. Ela maximiza o conhecimento,
ajuda a perceber padrões e correlações em datasets que
cérebros humanos jamais poderiam percorrer sem correr o risco da
vertigem, do vômito ou do desmaio. E a IA o faz numa velocidade maior do
que o cérebro humano poderia (com o perdão da analogia) “processar”.
Ou
seja, modelos de IA implicam um novo regime de verdade que Chomsky só
pode perceber como mentira, falsa promessa e perigo moral, uma vez que
ele o faz retroagir ao inatismo biológico e ao aristotelismo
logocêntrico.
Esse novo regime de verdade é o que Pasquinelli e Joler chamaram, numa divergência conceitual de seu uso técnico, de alucinação estatística. Não se trata de chegar a outputs que não decorrem do dataset de treinamento, a erros evidentes ou a respostas contrafáticas. Não é de uma inadequação entre as coisas e o output que se trata. Mas de compreender que essas máquinas não emulam inteligência, mas percepção.Isto é, os prompts são como janelas para os dados, e os outputs,
dispositivos que tornam visíveis e legíveis, por intermediação
algorítmica, um vasto conjunto de dados e pontos entre os quais se
estabelecem correlações.
Neste estágio de desenvolvimento (em
estágios futuros, não sabemos), é como se ganhássemos um novo órgão
perceptivo, com capacidades inéditas, e que pode alterar não só a
percepção de um meio, como também a autocompreensão de um
corpo-intelecto, e interferir na ecologia sensível que o constitui. Como
um telescópico, um microscópio, um binóculo noturno ou um bom e velho
par de óculos alteram um conjunto de percepções, ecologias e relações
que um corpo-intelecto mantém com os outros e seu entorno. Eles são
próteses de percepção, como um aparelho auditivo torna relativamente audível o que de outra forma seria inaudível.
Não
há problema algum em dizer que as IAs não pensam, mas reconhecem
padrões. É precisamente isso que não as deixa ser seres oraculares, ou cérebros metafísicos, mas as torna instrumentos de conhecimento – ainda que
alucinatórios – porque a imagem que nos dão da realidade é distorcida,
como a que nossos olhos, óculos, microscópios ou telescópicos fornecem
também o são.
O grande debate sobre os vieses, em que a política
dos algoritmos parece emborcar, ganha novas proporções quando entendemos
os algoritmos como instrumentos de percepção e conhecimento – e não
como máquinas inteligentes ou criativas. O que explica a presença
algorítmica de vieses não é a falta de aptidão maquínica para a crítica
moral, como quer Chomsky. Como a política de Maquiavel e a norma
jurídica de Kelsen, um par de óculos ou a IA não são instrumentos morais
ou imorais, mas amorais. E isso, por duas razões, ao menos.
Primeira, porque dados brutos não existem.
Eles são extraídos dos funcionamentos das nossas sociedades, das suas
divisões, dimorfismos e hierarquias. Os dados marinam nos nossos
preconceitos cognitivos. De modo que não são os algoritmos que são
racistas, xenófobos ou misóginos, mas os funcionamentos sociais que
originaram a vastidão de dados apodrecidos com os quais eles foram
treinados. E nós, hipócritas com capacidade moral inata, não gostamos de
ver a imagem refletida que os algoritmos tornam visíveis. Detestamos perceber
que as polícias sejam racistas, que as empresas sejam misóginas ou que
os Estados sejam xenófobos. Mas se forem males banais, nossa hipocrisia
de animais aparelhados para a moral dá de ombros e diz: “tudo bem…”.
Segunda,
porque existe um imenso trabalho humano (gratuito e periférico, mas
também remunerado e metropolitano) que vai ser integrado à modelagem
matemática dos algoritmos. Então, não podemos esperar deles mais ou
menos moralidade do que nossas formações sociais são capazes.
E
isso nada tem a ver com qualquer aptidão inata e biológica à moralidade,
mas com o fato de que as sociedades sempre foram as megamáquinas mais
antigas e mais inteligentes em extorquir e habituar comportamentos por
repetição, reiteração e sistemas mais ou menos difusos de
punição-recompensa. Nós, e os indivíduos que nós pensamos ser, não
passamos de adictos sociais.
Mas a alucinação estatística também se liga a uma outra coisa. Uma curtição, um thrill, uma pira. Foi Félix Guattari quem, nos anos 1980, sugeriu o termo chapação maquínica.
Disse que com as tecnologias acontecem as mesmas coisas que com os
esportes de aventura, shows de música, os primeiros encontros, o sexo, o
chocolate, o álcool e outras drogas lícitas e não lícitas (por mero
ilegalismo).
Como em tudo na vida, existem good trips e bad trips. E o mais recente texto de Noam Chomsky é, provavelmente, fruto do segundo gênero. Uma bad trip de uma inteligência desperta demais. Não deveria espantar que Chomsky se diga, pessoalmente, um conservador quando o assunto são drogas: o texto de Chomsky mostra que ele não sabe chapar.
A partir de uma definição ampliada da droga, Guattari chamou de chapação maquínica
“todos os mecanismos de produção de subjetividade maquínica, tudo o que
contribui para o sentimento de pertencer a algo, de ser de algum lugar;
e também de se esquecer. […] É o funcionamento do conjunto que é
gratificante” (Guattari, 2022, p. 191 [Os anos de inverno,
1980-1985]). As pessoas chapam o tempo todo e por toda a parte: na
empresa, na Igreja, na balada, nas suas tribos, fazendo tatuagens,
curtindo uma viagem, lendo poesia e filosofia, escrevendo uma tese,
assistindo reality shows ou documentários sobre cutelaria moderna.
A
chapação atua no sistema dopaminérgico, e a dopamina é um
neurotransmissor produzido pelo sistema mesolímbico, ligado aos
circuitos de recompensa. Ela é o que produz aquela sensação de prazer e
bem-estar que se segue de ter alcançado um objetivo, uma meta ou
realizado alguma coisa existencialmente significativa.
O Guattari
dos anos 1980 já havia entendido alguma coisa do que estávamos em vias
de nos tornar. Ele descrevia a monomania dos videogames dos
adolescentes, o zapping televisivo dos trabalhadores esgotados, o esqui alpino dos turistas que desciam colinas verticais, como chapações com efeitos em aspectos existenciais.
Tudo estava ligado, ao menos na cultura do Ocidente, a um retorno ao
sentimento de individualidade. No seu vocabulário, e no de Deleuze, a
uma reterritorialização subjetiva. Uma espécie de compensação pela
sensação de estar esquartejado mecanicamente, despedaçado como divíduos
ligados p2p numa rede infinita de outras subjetividades.
O
que os neurofisiologistas descobririam algumas décadas mais tarde, é
que as nossas chapações maquínicas se tornaram mais pesadas. Não apenas
as redes sociais atuam no sistema dopaminérgico, mas elas são desenhadas
para ativar o sistema de reforço e de recompensa, e assim intensificar
as interações.
Esta não é uma economia atencional, mas uma neuroeconomia dopaminérgica:
quanto mais presença online, mais posts; quanto mais posts, mais likes e
interações; quanto mais likes e interações, mais recompensas; e quanto
mais recompensas mais o ciclo é reiniciado, recalibrado, repetido,
desviado para novos objetos que proliferam de novos investimentos. O engajamento é a medida de todas as coisas, e as redes são poços virtualmente infinitos de dopamina.
Mas
também é o próprio Guattari quem diz que nada disso deve parecer
assombroso – embora envolva perigos. As chapações podem ter valor de
refúgio: “As pessoas se subjetivam, refazem para si territórios
existenciais com suas chapações” (Idem, p. 194). E disso não sai muita
coisa além do velho sentimento de individualidade que nos aborrece – mas
cuja perda nos parece aterradora.
Há a possibilidade de a
chapação ir longe demais e dar origem a uma implosão subjetiva: Van
Gogh, Artaud, os jovens japoneses que se suicidam no trabalho. A vida
vai sendo arrastada por um processo de singularização que não pode
estancar, precisa virar processo. Senão, é o beco sem saída, o
buraco-negro, um caos destrutivo sem redenção informe. É o
“desmoronamento lamentável”, ou a chapação que se revela obsoleta.
E
há a criação de universos inauditos: “As formações subjetivas
preparadas pelas chapações podem dar um novo impulso ao movimento ou, ao
contrário, fazê-lo morrer lentamente. Por trás de tudo isso existem
possibilidades de criação de mudanças de vida, de revoluções
científicas, econômicas e até mesmo estéticas. Novos horizontes ou nada.
[…] promover o reino de singularidades mutantes, novas minorias”(Idem,
p. 194-195).
É mais provável que o que nos aguarda seja um
envolvimento das três linhas que Guattari descreve: haverá
desmoronamentos lamentáveis, buracos-negros, caos destrutivo; mas também
ilhas de privilégio cuja moeda será o valor de refúgio, e um impulso em
movimentos e grupos de usuários que ainda sequer existem, ou se
autocompreendem, como tais.
O complexo é o seu emaranhamento: os
desmoronamentos podem servir aos movimentos, enquanto os movimentos
podem servir à circulação sacana dos valores de refúgio, dos clubes mais
ou menos privados. É dessa constelação esquizo, que nos assombra com
suas possibilidades maníaca e paranoide, que precisamos fazer sair um
novo mundo, uma nova ecologia de relações baseada nas lutas pela
dissolução de todos os dimorfismos hierarquizantes. Essa é a questão
política da tecnologia e da ética dos inputs que o Chat-GPT torna pensáveis, a contrapelo dos tecno-otimismos e os tecnopessimismos – que, ao que tudo indica, já têm seus outputs all-figured out de antemão.
[1] Um deles é o new Bing, da Microsoft, que integra o chatGPT ao buscador e o incorpora no navegador Microsoft Edge. Outro são as extensões para o navegador Google Chrome, oferecidas nas stores
por vários desenvolvedores autônomos, que integra o ChatGPT ao buscador
Google. Por padrão, o ChatGPT não tem acesso à Internet, e deṕende de
atualizações constantes para que novos eventos sejam incorporados à base
de dados. As iniciativas da Microsoft e da Alphabet potencializam o
chatGPT dando-lhe acesso à Web – o que significa tentar reduzir o delay
da espera por atualizações tendencialmente a zero. Mas já há um
sem-número de extensões que mobilizam o ChatGPT para as mais diversas
tarefas: escrever tweets, e-mails, mensagens de redes sociais; coleções
de modelos de prompts etc. Essas opções estão disponíveis como extensões ou add-ons na maior parte dos navegadores de Internet.
